El estudio del que todos hablan
El trabajo más citado es el de Soligard y sus colegas, publicado en 2008 en el British Medical Journal. Es el que dio prestigio al calentamiento estructurado.
El diseño fue inusualmente limpio para la investigación deportiva: un ensayo aleatorizado por conglomerados con 125 clubes noruegos y 1.892 jugadoras de 13 a 17 años, divididas en grupo de intervención y grupo de control. Los equipos de intervención realizaron el programa que hoy se conoce como FIFA 11+: ocho minutos de carrera, diez de fuerza y equilibrio, dos de carrera. Los equipos de control calentaron como siempre.
Qué encontró el estudio y qué no
Aquí compensa mirar de cerca, porque esto suele perderse en el resumen.
Claras y estadísticamente respaldadas fueron las reducciones en lesiones graves y en lesiones por sobrecarga. Justamente las bajas que dejan a un jugador fuera durante semanas.
En la cifra global el resultado fue más débil de lo que sugiere la cita habitual. Para el conjunto de las lesiones, la razón de tasas fue de 0,71 —aritméticamente un 29 por ciento menos— con un intervalo de confianza del 95 por ciento de 0,49 a 1,03. Ese intervalo incluye el 1. Es decir: para el total de lesiones, este estudio por sí solo no alcanzó el umbral habitual de significación.
No es un argumento contra la prevención. Es un argumento contra apoyarse en un único estudio. El rango del 30 al 50 por ciento procede de la visión conjunta de varios trabajos y de revisiones posteriores, no de esa cifra aislada.
El factor que decide el efecto
El hallazgo prácticamente más importante llegó con los análisis posteriores: el efecto depende casi por completo de la constancia.
Las jugadoras con alta adherencia al programa mostraron en los análisis un riesgo de lesión aproximadamente un 35 por ciento menor. Los equipos que lo hacían solo de vez en cuando no se acercaron a esa cifra. La literatura sitúa el mínimo en torno a dos veces por semana.
De ahí se derivan tres cosas que en el día a día pesan más que cualquier porcentaje.
El efecto se construye. Según la frecuencia, hacen falta unas diez a doce semanas hasta que se nota algo. Quien lo deja a las cuatro semanas porque no ha pasado nada, nunca llegó a probar el programa.
El efecto también desaparece. La prevención no es un curso que se completa, sino un hábito que se mantiene. Al dejarlo, el riesgo vuelve a acercarse al punto de partida.
La ejecución cuenta. Los programas actúan por control neuromuscular, no por número de repeticiones. Una zancada mal hecha no entrena nada. Cómo se ve eso en la práctica está en integrar el 11+ y en el trabajo de core.
Qué significa para tu práctica
- En el calentamiento, no al final. Los programas estudiados son programas de calentamiento. Al final de la sesión la ejecución empeora por la fatiga.
- Al menos dos veces por semana. Por debajo, la evidencia es escasa y el efecto también.
- Diez a doce semanas de paciencia. Antes no merece la pena valorarlo.
- Mirar y corregir. La mitad del efecto está en la técnica, no en completarlo.
- No cuesta nada. Sin material, sin licencia, sin conocimientos especiales. El único precio son diez o quince minutos de sesión.
Dónde la evidencia sigue siendo débil
La honestidad forma parte de esto; si no, este artículo es una diapositiva más.
El estudio original analizó chicas de 13 a 17 años. Trasladarlo a chicos, a adultos y al fútbol infantil es plausible y está respaldado por otros trabajos, pero no equivale a una prueba directa. Qué tiene sentido con niños está en prevención de lesiones en el fútbol base.
La adherencia es difícil de medir. Los estudios se apoyan en lo que declaran los entrenadores. Quien considera constante su programa no necesariamente lo aplica de forma constante.
Los distintos tipos de lesión están desigualmente respaldados. Para los isquiotibiales la evidencia es especialmente sólida; para otras zonas, más débil. Detalles en lesiones de rodilla y lesiones de tobillo.
Conclusión
- La cifra estándar del «30 al 50 por ciento» procede de la visión conjunta de varios estudios, no de uno.
- El ensayo más citado (Soligard y colegas, BMJ 2008) mostró con claridad menos lesiones graves y menos lesiones por sobrecarga. En la cifra global, el intervalo de confianza iba de 0,49 a 1,03 e incluía por tanto el 1.
- El hallazgo más sólido no es el porcentaje, sino la dependencia de la constancia: alta adherencia, alrededor de un tercio menos de riesgo.
- Al menos dos veces por semana, en el calentamiento, diez a doce semanas de paciencia y un ojo en la ejecución.