Het onderzoek waar het om gaat
Het meest geciteerde onderzoek is de studie van Soligard en collega's, gepubliceerd in 2008 in het British Medical Journal. Deze studie legde de basis voor de reputatie van gestructureerd warming-uppen.
De opzet was voor sportstudies buitengewoon gedegen: een cluster-gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek onder 125 Noorse clubs en 1.892 speelsters in de leeftijd van 13 tot 17 jaar, verdeeld in een interventie- en controlegroep. De interventieteams voerden het programma uit dat tegenwoordig bekendstaat als FIFA 11+: acht minuten loopoefeningen, tien minuten kracht en balans, twee minuten lopen. De controleteams deden hun gebruikelijke warming-up.
Wat de studie wel en niet heeft aangetoond
Hier is een nauwkeurige blik de moeite waard, omdat dit in samenvattingen meestal verloren gaat.
Duidelijk en statistisch onderbouwd waren de dalingen bij ernstige blessures en bij overbelastingsblessures. Dus precies bij het uitvallen waardoor een speler wekenlang niet inzetbaar is voor de selectie.
Bij het totale aantal blessures was het resultaat minder uitgesproken dan de gangbare citaten doen vermoeden. Over alle blessures heen lag de Rate Ratio op 0,71 — berekend 29 procent minder — met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 0,49 tot 1,03. Dit interval bevat het getal 1. Dat betekent dat voor het totale aantal blessures deze specifieke studie de gebruikelijke statistische significantie niet bereikte.
Dit is geen argument tegen preventie. Het is een argument tegen het vertrouwen op slechts één studie. De marge van 30 tot 50 procent komt voort uit de combinatie van meerdere onderzoeken en latere overzichtsstudies, niet uit dit ene getal.
De factor die het effect bepaalt
Het praktisch belangrijkste inzicht kwam pas uit vervolganalyses: Het effect hangt vrijwel volledig af van de regelmatigheid.
Speelsters met een hoge programmagetrouwheid hadden in de analyses een zo'n 35 procent lagere blessurekans. Teams die het programma slechts sporadisch uitvoerden, kwamen niet in de buurt van deze waarde. Als ondergrens geldt in de literatuur ongeveer twee keer per week.
Hieruit volgen drie zaken die in de dagelijkse trainingspraktijk meer tellen dan welk percentage dan ook:
Het effect bouwt zich op. Afhankelijk van de trainingsfrequentie duurt het zo'n tien tot twaalf weken voordat er resultaat zichtbaar is. Wie er na vier weken mee stopt omdat er niets is gebeurd, heeft het programma nooit echt getest.
Het effect verdwijnt weer. Preventie is geen cursus die je afrondt, maar een gewoonte die je vasthoudt. Wanneer je stopt, keert het risico weer terug naar het beginniveau.
De uitvoering is beslissend. De programma's werken via neuromusculaire controle, niet door het aantal herhalingen. Een slordig uitgevoerde uitvalspas traint niets. Hoe dit er concreet uitziet, lees je in 11+ in de training integreren en in het romptraining.
Wat dit betekent voor jouw praktijk
- In de warming-up, niet aan het einde. De onderzochte programma's zijn warming-upprogramma's. Aan het einde van de trainingssessie is de uitvoering door vermoeidheid minder goed.
- Minstens twee keer per week. Daaronder zijn de wetenschappelijke gegevens schaars en is het effect navenant.
- Tien tot twaalf weken geduld. Eerder heeft een evaluatie geen zin.
- Kijken en corrigeren. Het halve effect zit in de techniek, niet in het enkel afvinken.
- Het kost niets. Geen materiaal, geen licentie, geen specifieke vakkennis. De enige prijs is tien tot vijftien minuten trainingstijd.
Waar wetenschappelijk bewijs schaars blijft
Eerlijkheid hoort erbij, anders is dit artikel slechts de zoveelste presentatieslide.
De oorspronkelijke studie onderzocht meiden tussen 13 en 17 jaar. De vertaalslag naar jongens, volwassenen en het jeugdvoetbal is aannemelijk en wordt ondersteund door aanvullend onderzoek, maar is niet hetzelfde als een rechtstreeks bewijs. Wat zinvol is bij de jeugd, lees je in blessurepreventie in het jeugdvoetbal.
Programmagetrouwheid is moeilijk te meten. Studies werken met zelfrapportage door trainers. Wie denkt zijn programma consequent uit te voeren, doet dat niet noodzakelijk ook echt zo.
Verschillende typen blessures zijn wisselend onderbouwd. Voor de hamstrings is het wetenschappelijk bewijs bijzonder sterk, voor andere zones minder krachtig. Details hierover vind je bij knieblessures voorkomen en enkelblessures voorkomen.
Conclusie
- Het standaardgetal „30 tot 50 procent“ komt voort uit de combinatie van meerdere studies, niet uit één enkel onderzoek.
- De meest geciteerde individuele studie (Soligard en collega's, BMJ 2008) toonde duidelijk minder ernstige blessures en minder overbelastingsblessures aan. Bij het totale aantal lag het betrouwbaarheidsinterval op 0,49 tot 1,03 en bevatte daarmee de 1.
- De meest betrouwbare bevinding is niet het percentage, maar de afhankelijkheid van regelmatigheid: hoge programmagetrouwheid betekent zo'n een derde minder risico.
- Minstens twee keer per week, tijdens de warming-up, tien tot twaalf weken geduld en goed letten op de uitvoering.